Prendre en compte l'avenir des ses enfants.

GReenpaece à tourné une pub faisant parler un enfant qui s'adresse aux adultes. Assez véridique je dois dire



http://www.revolution-energetique.com/

Tellement vrai

J'aime pas du tout, j'y crois pas un instant à ce qu'il dit le gamin tellement il est faux ^_^

Oui c'est du texte appris, avec des mots qu'il ne connait sans doute pas.
Mais sur le fond, c'est tellement vrai.

Ca a plus d'impact qu'un autre gogo d'adulte qui vient faire la morale je trouve.

Oula, le gosse il me fait peur oO La tête qu'il tire quand il fait ses "menaces" on dirait qu'il va tout tuer sur son passage xD

Mais c'est vrai que ce qu'il raconte est vrai ...

Heimdåll a écrit:

Oui c'est du texte appris, avec des mots qu'il ne connait sans doute pas.

Bien entendu qu'il ne comprend pas forcement tout, moi c'est pour le message qu'il fait passer que je trouve lutôt pas mal cette vidéo. On voit même les sauts d'images du montage mais ça c'est pas le plus important.



__________________________________________________________

"Soit vous êtes pour mon avenir, soit vous êtes contre. Vous êtes un ami, vous êtes un ennemi..."

avec mon probleme d'oreille... je comprend absolument rien a ce qu'il dit...

moué ... désolé de dire ça mais je trouve ça pitoyable ...

On le sait tous !! que la planéte va mal, grace a nous et que nous courons a notre auto-destruction !

A ce qui parait il nous reste 50 ans pour réagir ... l'etre humain n'est pas capable de changer le systeme actuelle pétrole = argent = pouvoir alors pourquoi certains abondonnerais cette parfaite équation !

"Deux choses sont infines: l'Univers et la bétise humaine. Mais en ce qui concerne l'Univers, je n'en ai pas encore acquis la certitude absolue"
A.Einstein

Je ne crois pas en l'homme et a ces régles a ces systeme nous ne sommes fait qu'a détruire tous ce qui nous entoure.

Alors donc ...


Wait & See

Citation :

A ce qui parait il nous reste 50 ans pour réagir ...
...
Wait & See

Non il faut agir !

Et maintenant, et on peux le faire à l'échelle personnelle ... économie d'énergie, transports non polluant, et choix des produits en fonction de leur recyclabilité et des dépense nécéssaires à leur fabrication.

Ceci dit je je sui d'accord avec Orko, je trouve la pub assez mal foutue ... Le gosse est bien mais les mots paraissent pas naturels dans sa bouche.

Percebrume a écrit:

Citation :

A ce qui parait il nous reste 50 ans pour réagir ...
...
Wait & See

Et maintenant, et on peux le faire à l'échelle personnelle ... économie d'énergie, transports non polluant, et choix des produits en fonction de leur recyclabilité et des dépense nécéssaires à leur fabrication.

:lol:

Désolé mais si 10 personnes le font, et qu'a l'autre bout de la planéte 10 ne peuvent toujours pas abondonnais leurs sorties en pleine forêt avec leurs si beau Hummeur et qu'a a un autre bout on se chauffe toujours aux charbons la ou les voitures moin polluante n'esiste pas.

Pourquoi arrété de découper notre "machine a oxyène" alors qu'on souhaite toujours avoir de nouveaux meubles ...

50 ans pour réagir ... c'est quoi 50 ans ? une vie ? nos dernière réserve de pétrole ? 12 coupes du monde ? des guerres encore et toujours des guerres de territoire, de nectar nois et visqueux, de religion ?

50 ans pour réagir avant qu'il ne soit trop tard ... l'etre humaine n'est pas capable de changer ces habitudes si profonde qu'il inpassable de l'imaginer

50ans pour réagir ... désolé mais "lol"

Le nom de la campagne : "It's not too late" mais même si c'est un peu pesimiste malgan à raison, l'homme ne peut pas, mais si il le veut

J'suis un darwinien.
L'univers existait avant nous, il se débrouillera très bien sans nous.

Mais la terre n'est la seule constituante de l'univers Morok, je ne pense pas à la vraie fin du monde ni même la fin de l'univers, jute que ça part en testicules et que ça va pas s'améliorer. De la à parler de la FIN ... :s

C'est vrai que la planete a de serieux problemes et qu'on a bien du soucis a se faire pour nous ainsi que nos gosses

cependant...

Comme le dit malgan, l'etre humain ne veux pas changer ses habitudes


Plus de voitures...plus d'usines... rien que sa, l'etre humain ne peux plus s'en passer

et ce n'est qu'une toute petite partie des choses qui detruit la planete

Quand y'aura pu de petrole pour faire des guerres, avoir du pouvoir et avoir de l'argent... ils trouvrons bien autre choses
D'apres un de mes prof qui etait autrefois chercheurs en labo, il n'y aura pu de petrole d'ici 2020..;mais aparement ils ont trouver une autre source pour remplacer le petrole...
la seul usine qui pourra s'occuper de cette nouvelle source se trouvera (pas encore sur) dans le sud de la france

Il s'est permis d'ajouter (sans vouloir vous faire peur mais il a pas tort):
Les americains ont la plus part du marcher du petrole... quand ils en n'ont pu, ils font des guerres dans les pays ou il y en a
Alors quand il y aura pu de petrole... vons t il faire la meme chose avec cette fameuse usine de nouvelle source ??

Que ce soit le nucleair... la planete ou n'importe quoi d'autre
L'etre humain fera tout pour ameliorer sont quotidien... meme si sa detruit sont lieu de vie ou si on doit se taper dessus

C'ette phrase est vrai je pense:
La betise humaine est infinie

Mais bon... si on peux pas vivre longtemps... autant vivre bien ^^
Donc dramatisé pas tous et vivez !! ^^

lucifere a écrit:

D'apres un de mes prof qui etait autrefois chercheurs en labo, il n'y aura pu de petrole d'ici 2020..;mais aparement ils ont trouver une autre source pour remplacer le petrole...

Au fait, les réserves de pétrole vont durer encore bien plus longtemps. La différence est principalement due à la qualité et au coût d'extraction de la matière première. Comme vous pouvez vous en douter, les sources les plus simples à exploiter le sont déjà (pétrole à faible profondeur, et de grande qualité, comme par exemple celui du l'Afrique du nord ou d'Arabie). Cepedant, il existe de grandes réserves d'accès plus difficile, tout particulièrement en Afrique subsaharienne. Il est donc parfaitement faux de dire qu'il n'y aura plus de pétrole en 2020. Il y en aura encore beaucoup, mais à un prix plus élevé.

lucifere a écrit:

Il s'est permis d'ajouter (sans vouloir vous faire peur mais il a pas tort):
Les americains ont la plus part du marcher du petrole... quand ils en n'ont pu, ils font des guerres dans les pays ou il y en a
Alors quand il y aura pu de petrole... vons t il faire la meme chose avec cette fameuse usine de nouvelle source ??

Ca pourrait être un bon scénario de film de science fiction. Sauf qu'en sortant, je râlerais comme quoi le scénario ne tient pas la route. Une des nombreuses raisons qui me viennent à l'esprit: une usine, ça se construit où on veut. Si les français ont su en construire une, bien d'autres nations sont capables de le faire. (Si je développe les autres raisons, j'en ai pour trois plombes par contre, et vive les pavés à Shakila...).

PS: sinon, c'est quoi cette fameuses matière première qui pourrait remplacer le pétrole? Parce qu'à priori j'en vois bien quelques une, mais je vois pas laquelle serait disponible uniquement dans le sud de la France (à part peut-être la pétanque...). Pis c'est un prof de quoi qui donne des informations aussi irréfléchies?


Enfin, pour revenir au sujet initial, et ne pas rester uniquement HS: la solution passe à mon avis par la technologie. Comment empêcher quelqu'un de mettre de l'essence dans sa voiture? En lui proposant une altérnative moins cher, simplement. L'homme ne voit pas plus loin que le bout de son nez, on est tous d'accord. Donc plutôt que de s'en appitoyer, il faut le conidérer comme un atout. Si la principale préoccupation de l'Homme est son porte-monnaie, c'est là que doit résider la solution.


Shakila qui ne peut s'empêcher de faire des pavés quand les sujets l'intéresse.

Il y a eu un débat sur la télé belge le weekend dernier. Je ne l'ai pas vu mais mon père m'a répété une phrase d'un des participants : On nous dis que le problème c'est la fonte des glaces, mais le groenland, au moyen-age, il était vert, il était pas gelé. C'est bête mais ça fait réfléchir.

L'environement change, il l'a toujours fait et le fera toujours. Et l'homme tentera de s'y adapter à défaut de l'adapter (ça fait longtemps qu'il essaye, et il a encore beaucoup à apprendre).

On en parle beaucoup pour le moment, mais le plus grand risque pour l'homme, c'est pas la polution, c'est la sur-population.

Il est d'ailleur assez amusant de voir comme dès qu'un pays atteind un certain niveau de bien être, la fécondité chute. Sans pour autant que ce soit une volonté, c'est simplement un système qui s'auto-régule.

Et pour le truc dans le sud de la France, ça serait pas une centrale à fusion? Parce que c'est un projet international, même s'il est installé en France. (ce qui en soit n'est pas des plus rassurant, parce que si ça pete, Tchernobyl à coté ça ressemblera à un pétar mouillé).

Morok a écrit:

L'environement change, il l'a toujours fait et le fera toujours. Et l'homme tentera de s'y adapter à défaut de l'adapter (ça fait longtemps qu'il essaye, et il a encore beaucoup à apprendre).

Oui, mais le problème n'est pas tant que l'environnement change. C'est surtout qu'il change bien plus vite que par le passé, et qu'il ne correspond pas aux modèles prévisionnels. Les changements trop brusques enlèvent la possibilité d'adaptation de la faune et de la flore, c'est surtout là le danger.

Morok a écrit:

On en parle beaucoup pour le moment, mais le plus grand risque pour l'homme, c'est pas la polution, c'est la sur-population.

Je ne te suis pas du tout là. Le problème de sur-population est un faux problème. C'est un problème de répartition. La terre produit bien assez de richesses pour tout le monde, Le problème se situe au niveau du gaspillage et de la mauvaise répartition.

Morok a écrit:

Il est d'ailleur assez amusant de voir comme dès qu'un pays atteind un certain niveau de bien être, la fécondité chute. Sans pour autant que ce soit une volonté, c'est simplement un système qui s'auto-régule.

C'est une question socio-économique ça. Pour simplifier à l'extrême, une société avc un certain niveau de vie évolue dans un environnement non comparable à des pays plus pauvres. Les objectifs et les stratégies des individus sont différentes. Ex: les assurances sociales jouent un jeu important dans la nécessité d'avoir beaucoup d'enfants ou pas pour assurer sa vieillesse. En europe de l'ouest, le système fait que l'état subvient à tes besoins avec l'AVS. Ce n'est pas le cas dans des pays plus pauvres, où ce sont tes enfants qui devront t'entretenir. Dans le même ordre d'idée, le facteur de stress au travail joue un grand rôle aussi, etc... les exemples ne manquent pas.


Shakila qui décidément adore les pavés

Le prof en question, c'est un prof de sience apliqués... siences alimentaire si vous preferez

mais auparavant il etait chercheur dans des labo sur les bombe et bacterie


Et pour l'usine... c'est possible que se soit lusine a fusion citer par morok
Il m'avait dit le nom... c'etait un truc du genre...mais m'en souvien pu exactement

Cependant je suis sur que ce n'etait pas avec une matiere premiere...mais un truc avec manipulation d'atome qui viennent tout juste de savoir manier (donc fort possible que se soit la fusion)

Mais comme je l'ai dit... toute facon moi je m'occupe pas trop de sa... sa me concerne c'est sur, je le sais... mais seul je changerai pas grand chose... Donc l'avenir viendra... et faudra faire avec

Personnellement, j' ai entendu parler de je ne sais plus trop quelle matière présente au fond de l' Atlantique, le long du rift océanique plus précisément.
Si mes souvenirs sont bons, cette espèse de roche se créée au contact entre des nitrates et de l' eau à très haute pression.
Cette "roche", bien que froide comme de la glace, brûlerait et des recherches seraient actuellement en court pour déterminer comment l' exploiter au mieux...enfin bon

lucifere a écrit:

Mais comme je l'ai dit... toute facon moi je m'occupe pas trop de sa... sa me concerne c'est sur, je le sais... mais seul je changerai pas grand chose... Donc l'avenir viendra... et faudra faire avec

C'est justement là qu'est le problème, chacun dit que seul il ne pourra rien faire alors il ne fait rien. Hors, si tout le monde se dit qu'il peut le faire ben on est plus seul, on des centaines, voir des milliers puis des millions.

Alors voilà, lonçons nous, même si on ne peut pas faire grand chose ben on fait ce que l'on peut a petite échelle. Comme me le dit ma maman, "pleins de petits peu ça fait un gros peu"

zilgon a écrit:

C'est justement là qu'est le problème, chacun dit que seul il ne pourra rien faire alors il ne fait rien. Hors, si tout le monde se dit qu'il peut le faire ben on est plus seul, on des centaines, voir des milliers puis des millions.

C'est ce qu'on appelle la paradoxe de Olson. Prennons l'exemple d'un grêve.

Pour mener un grêve, il faut que chacun se mobilise personnellement, dans le but d'obtenir un bénéfice commun (par exemple, une augmentation de salaire pour tout le monde). Cet investissement personnel est consédéré comme un coût, et le bien commun obtenu comme un bénéfice.

Hors, l'intérêt de chacun est de maximiser son bénéfice, en minimisant ses coûts. Autrement dit, l'intérêt individuel de chacun serait de ne pas s'invesir (ne pas faire grêve), et de quand même bénéficier du bénéfice collectif (salaire) en laissant les autres endosser le coût. Le paradoxe étant le suivant: si tout le monde agit selon cette loi, personne ne fait grêve, et personne ne récolte de bénéfice commun.

Pourquoi y a-t-il alors quand même des grêves? Parce que les coûts peuvent être contrebalancés par des incitations sélectives. La pression sociale en est pas exemple une. Si dans une usine, la majorité des ouvriers font grêve, celui qui ne participe pas sera mal vu. De même, les ouvriers se connaissant, ils sont plus aptes à être solidaires. L'action collective marche donc souvent mieux dans des petits groupes.

Pour revenir à la problématique de l'environnement... ben le groupe c'est la planète entière. Donc la pression sociale... bof. Les individus (moi compris bien évidemment) réfléchissent donc de la manière suivante: pourquoi je prendrais le coût de l'action sur moi, alors que si tout les autres le font, j'en bénéficierai aussi?

C'est un résonnement juste Shaki, mais malheureusement trop juste. Alors voilà le constat, tu es motivé, ça ne va pas durer, tu ne l'es pas, normal tu as autre chose à faire.


Mais en suivant ce raisonnement on n'avance que peu, même trop peu.

Shakila toujours réponse a tout :)

Mais dit moi, tu pense que la technologie est surment le seule moyen a "freiné" ou "arrété" cette auto-destruction.

Mais comment dans un monde comme le notre, ou seulement 30% de la population mondiale a un ... réfrigérateur, comment la technologie peut etre la solution.

Laisse moi douter de cette alternative.

Bah vu comme un frigo ça polue, c'est pas plus mal.

On avait discuter de ça avec mon prof d' SVT (le "On" c'est ma classe et moi)
on avait abouti a la meme conclusion que la votre. Après 2 heure de réflexion on avait décidés de faire grève a l'école à la rentrée ^^ pour qu'on puisse avoir une deuxieme poubelle, une pour les déchets (genre stylo, mouchoir, cartouche etc...) et une pour le reciclage (papier couper des poly, feuille déchirer etc...)et d'autre choses. Sauf que forcement personne ne la fait...(vraiment des feignant dans mon collège )